35) Otázka - Nie je Biblia plná protirečení?
"Čelil som mnohým zdanlivým rozporom a zaoberal som sa údajnými rozpormi medzi biblickými záznamami a dôkazmi z lingvistiky, archeológie alebo vedy. Moja dôvera v dôveryhodnosť Písma sa opakovane potvrdila a posilnila zistením, že takmer každý problém v Písme objavený od stredoveku až po súčasnosť sa celkom uspokojivo vysvetľuje samotným biblickým textom - alebo objektívnymi informáciami z archeológie." - Dr. Archer, teológ [1, s. 117].
Azda neexistuje obľúbenejšia činnosť kritikov ako poukazovanie na rozpory, chyby a nezrovnalosti, ktoré sa údajne nachádzajú v Biblii. Ako sme už povedali, nie je ničím výnimočným, že niektorí kresťania o Biblii pochybujú. Mnohí z nich tvrdia, že Biblia je skutočne "pravdivá", ale len v otázkach viery. Vo veciach vedy, histórie a iných oblastiach sa môže mýliť a môžu v nej byť rozpory.
Musím otvorene povedať (a možno nie prekvapivo), že tieto postoje nezdieľam. Verím, že Biblia je Božie slovo od začiatku až do konca. Verím, že je pravdivá nielen v duchovných otázkach, ale aj v otázkach histórie a vedy. Iste, ak by sme boli dôslední, museli by sme povedať, že absolútnu bezchybnosť dostali len pôvodné spisy, ktoré dnes už nemáme. Avšak aj v otázke "kópií" môžeme byť istí, že Boh prostredníctvom nich zachoval svoje pôvodné posolstvo – pozri predchádzajúce otázky. Aj z tohto dôvodu verím, že v Biblii nie sú žiadne rozpory, ktoré by boli neotrasiteľné a nespochybniteľné.
Je však pravda, že pri povrchnom čítaní narazíme na množstvo zložitých pasáží, ktoré sa na prvý pohľad javia ako protirečenia. Ak je však čitateľ úprimný a začne tieto rozpory študovať pozornejšie, zistí, že nemajú takú váhu, akú im mnohí pripisujú. Na internete nájdete niekoľko zoznamov, ktoré predstavujú takzvané rozpory, ktoré majú dokazovať, že Biblia je zastaraná a chybná. Ľudia potom tieto zdroje používajú ako muníciu na útoky proti kresťanstvu.
Považujem sa skôr za laika bez formálneho teologického vzdelania, ale napriek tomu, keď narazím na takýto zoznam rozporov, dokážem mnohé z takzvaných "jasných dôkazov" proti Biblii vyriešiť pomocou svojich základných znalostí teológie a Biblie. Samozrejme, nerozumiem všetkému. Niektoré veci jednoducho neviem, a v takom prípade môžem požiadať o názor tých, ktorí sa danou problematikou zaoberali na odbornej úrovni predo mnou. Kritici to však nie sú ochotní urobiť. Často ich ani nezaujíma pravda, chcú sa len "hrabať" v Biblii.
Čiastočné zhrnutie – áno, v Biblii sú skutočne rozpory. Kresťanský učenec Norman L. Geisler, ktorý 40 rokov skúmal rozpory v Biblii, ich "zozbieral" približne 800. Sám potvrdzuje, že všetky sú spôsobené ignorovaním základných interpretačných princípov Biblie a v skutočnosti vôbec nie sú protirečeniami. Navyše, ak by sme všetky tieto "rozpory" zaradili na stupnicu závažnosti, ťažko by sme väčšinu z nich našli na strane "neriešiteľných".
Skôr než sa v krátkosti pozrieme pod povrch konkrétnych biblických protirečení, dovoľte mi ešte niekoľko dôležitých postrehov, ktoré sú dôležité pre štúdium tejto témy:
Akonáhle predložíme čo i len jednu možnosť riešenia problému, rozpor je logicky vyvrátený. Často existuje viacero riešení zdanlivého rozporu. Hoci nevieme, ktoré z nich je pravdivé, ukazuje sa, že žiadny rozpor neexistuje – len nemáme dostatok informácií na to, aby sme rozhodli, ktoré riešenie je pravdivé.
Rozdielnosť neznamená rozpor.
Pri štúdiu je potrebné čítať text v kontexte! Kontextové chyby sú pravdepodobne príčinou väčšiny nedorozumení.
Ak sa vyskytnú vážne problémy, odporúča sa preskúmať historické a kultúrne pozadie textu. To často pomôže odhaliť rôzne špecifiká, ktoré nám neboli známe.
Židia často informovali o výsledku udalosti skôr, ako ju začali opisovať. Mali odlišnú koncepciu oznamovania deja, čo niekedy spôsobuje zmätok a zdanlivé rozpory v časovom zaradení niektorých správ.
V nasledujúcej časti si na praktických príkladoch ukážeme bežné príčiny rozporov a problematických miest v Biblii.
VYTRHNUTIE Z KONTEXTU
Vytrhávanie z kontextu a nepochopenie toho, o čom text vôbec hovorí, je umelým vytváraním nezrovnalostí a rozporov tam, kde v skutočnosti žiadne neexistujú. Do tejto kategórie by sme mohli zaradiť väčšinu bežne používaných "protirečení".
1) Príklad Ježiša, ktorý sa údajne nepovažuje za Boha (aspoň podľa synoptických evanjelií - Marek 10,17-18)
"Keď išiel ďalej, pribehol k nemu jeden
človek, pokľakol pred ním a pýtal sa ho: 'Dobrý Učiteľ, čo
mám robiť, aby som mal účasť na večnom živote?'
Ježiš
mu povedal: 'Prečo ma nazývaš dobrým? Nikto nie je dobrý, iba
Boh.'"
Biblia však na iných miestach hovorí o tom, že Ježiš je Boh a podľa toho sa aj správa. Ako sa teda vysporiadať s týmto rozporom? Jednou zo zásad výkladu Biblie je, že menej jasné miesta a pasáže vykladáme pomocou miest, ktoré sú jasnejšie. Potom môžeme "rozpor" vyložiť jednoducho takto - Ježiš mu to povedal (sledujte kontext - títo ľudia nepovažovali Ježiša za Boha a nevedeli, že je Boh, preto je Ježišova odpoveď oprávnená):
"Prečo ma nazývaš dobrým? Nikto nie je dobrý, iba Boh." (Prečo ma nazývaš dobrým, keď si nemyslíš, že som Boh?)
2) Rozpor v príbehu kráľa Sedekiáša
Príbeh o zajatí judského kráľa Sedekiáša je pekným príkladom toho, že je potrebné sledovať celý kontext príbehu. Prorok Jeremiáš oznámil Sedekiášovi, že Boh ho bude súdiť. Povedal mu, že "bude vydaný do rúk babylonského kráľa" (Jeremiáš 32, 4). To sa potvrdzuje v Jeremiášovi 39,5-7, kde sa dozvedáme, že bol zajatý a predvedený pred kráľa Nabuchodonozora. Ten ho dal spútať a odviesť do Babylonu.
V Ezechielovi 12,13 však sám Boh vydal varovanie: "Zavediem ho do Babylonu, do krajiny Chaldejcov, ale ani ho neuvidí a zomrie tam."
Pozor - rozpor! V troch biblických veršoch sa píše, že kráľ pôjde do Babylonu, ale na inom mieste sa hovorí, že Babylon ani neuvidí. Ako môže byť niekto niekam odvedený a nevidieť to miesto? To vôbec nedáva zmysel - samozrejme, ibaže Sedekiáš bol zbavený zraku. A presne to sa stalo. Sedekiáš videl Nabuchodonozora zoči-voči a na vlastné oči videl popravu svojich synov. Potom "babylonský kráľ oslepil" Sedekiáša a odviedol ho do Babylonu (Jer 39,6.7).
3) Kto podnietil Dávida, aby spočítal izraelských mužov?
Podľa 2 Samuelovej 24,1 Boh vyzval Dávida, aby zhrnul Izrael. Ale 1 Par 21,1 hovorí niečo iné - Dávida k tomu podnietil satan.
Aj tu je odpoveď celkom jednoduchá. Oba verše sú totiž pravdivé. Hoci to bol satan, kto bezprostredne podnietil Dávida, aby spočítal mužov, nakoniec to bol Boh, kto dovolil satanovi uskutočniť túto provokáciu, a tak dal svojmu ľudu duchovnú lekciu. Lepšie to môžeme pochopiť na príbehu o Jóbovi, kde sa na Jóbovom utrpení podieľal tak satan, ako aj Boh - satan si vyžiadal pôsobenie v Jóbovom živote, aby vyskúšal jeho vieru. Boh mu to v rámci určitých hraníc dočasne dovolil.
Alebo poďme k samotnému jadru kresťanstva - k ukrižovaniu Ježiša. Bola to satanova vôľa zničiť a zabiť Ježiša, ale bola to aj Božia vôľa (vykúpiť človeka). V tomto prípade by boli pravdivé verše, ktoré by tvrdili, že "Boh dal zabiť Ježiša", ale aj "Satan dal zabiť Ježiša", rovnako ako "Židia dali zabiť Ježiša". Všetky odpovede by boli správne a rozpor by bol len zdanlivý.
4) Koľko mužov Izraela bolo spočítaných?
Ďalším častým rozporom sú rôzne číselné a časové rozdiely. 2. Samuel 24,9 napríklad uvádza, že izraelských mužov bolo pri jednej príležitosti napočítaných 800 000 osôb, zatiaľ čo v 1 Par 21,5 sa uvádza, že celý Izrael mal 1 100 000 mužov.
Tento problém je spôsobený tým, že do každého záznamu bol zahrnutý iný počet bojovníkov. V správe z 2. Kr. však tento počet nezahŕňal rezervné vojsko 288 000 bojovníkov, ktoré sa nachádza v 1 Par 27, 1 - 15, ani 12 000 mužov, ktorí sa konkrétne zúčastnili na bojoch v Jeruzaleme (2 Par 1, 14).
Výsledok? Žiadny rozpor...
5) Ako zomrel kráľ Saul?
Samuelova 31,4 (A) hovorí, že Saul spáchal samovraždu. 2 Samuelova 1,10 (B) však hovorí, že ho zabil Amalek. Aby to bolo komplikovanejšie, 2 Samuelova 2,16. 1 Samuelova 21:12 (C) spomína Filištínca ako pôvodcu Saulovej porážky. 1 Kroník 10:14 (D) vnáša do príbehu ešte väčší zmätok tvrdením, že ho zabil sám Boh.
Riešenie:
A - táto možnosť je rovnako ako C a D. Saul spácha samovraždu, pretože je porazený a nevidí žiadne východisko zo svojej situácie.
B - z kontextu vyplýva, že výrok o Saulovej smrti urobil človek, ktorý sa chcel zapáčiť Dávidovi a získať si ho na svoju stranu. Preto si vymyslel príbeh, ktorý mu nakoniec aj tak neprešiel, a bol popravený.
C - tu ide o všeobecné tvrdenie, rovnako ako "Bush zaútočil na Irak" alebo "Hitler zabil desiatky miliónov ľudí". Samozrejme, Bush sám nebehal do prvej línie so samopalom a neútočil. Výrok označuje všeobecné zhrnutie konkrétnej udalosti -, teda že USA - na čele s prezidentom - zaútočili na Irak. Ani Hitler osobne nezabil milióny ľudí. Rovnako Filištínci porazili Saula a jeho armádu.
D - aj tu je riešenie jednoduché. Ako bolo vysvetlené pri "rozpore" týkajúcom sa sčítania Izraela v bode 3 vyššie, podobne môžeme použiť riešenie aj tu - Boh bol osobne aj pri Saulovej smrti. Z iných textov je zrejmé, že Saul sa Bohu veľmi nepáčil a robil veľa zlých vecí. Preto ho Boh potrestal smrťou. Riadil okolnosti tak, že bol v boji zranený a zomrel. V konečnom dôsledku teda všetky tieto tvrdenia platia súčasne v nasledujúcom poradí - Boh zabil Saula - Filištínci porazili Saula - Saul zabil sám seba. Keby to Boh nedovolil, Filištínci Saula nikdy neporazili, a preto by sa Saul nikdy nezabil vlastnej vôle.
Toľko niekoľko príkladov kontextových protirečení. Ak princíp nekontextualizmu dotiahneme do paradoxu, môžeme tvrdiť, že samotná Biblia učí o neexistencii Boha. Biblia totiž hovorí, že "Boh nie je". Ale hneď vedľa toho sa dodáva "hovorí blázon vo svojom srdci..." (Ž 53, 2). Preto si musíme dávať veľký pozor na unáhlené závery, nech sa zdajú na prvý pohľad akokoľvek zvláštne alebo zrejmé.
NEZNALOSŤ OKOLNOSTÍ, POZADIA DOBY ATĎ.
1) Kto uzdravil stotníkovho sluhu?
Matúš 8,5 hovorí, že za Ježišom prišiel stotník, aby ho požiadal o uzdravenie svojho sluhu. V Lukášovi 7,3-6 sa však píše, že stotník neprišiel osobne, ale poslal zástupcu spomedzi Židov. Celý rozpor zmizne vo chvíli, keď si uvedomíme, akým spôsobom sa v predchádzajúcich (ale aj v našich) časoch vykonávalo delegovanie právomocí.
Vezmime si praktický príklad – v médiách nezriedka počujeme výroky typu "prezident oznámil". Lenže... prezident nemusel vidieť oznámenie "v pohybe". Oznámenie mohol napísať tajomník, prečítať hovorca a prezident ho nemusel vôbec vidieť. Nikto však v tejto situácii nehľadá rozpor. Inými slovami, konanie v mene niekoho iného sa považuje za konanie vo vlastnom mene. Takže tu nie je žiadny rozpor, obaja evanjelisti majú pravdu. Každý z nich to však opisuje z iného uhla pohľadu. Lukáš bol len konkrétnejší.
2) Ježišov rodokmeň
Ak sa niekedy zaujímate o biblické rozpory, určite vám neunikne často spomínaný rozpor v menách v Ježišovom rodokmeni, ktorý uvádzajú evanjelisti Matúš a Lukáš. Tu ide o prípad, kde existuje viacero možných vysvetlení. Jedným z nich je, že každý z evanjelistov sledoval inú líniu. Matúš sledoval Jozefovu líniu a Lukáš Máriinu líniu. Či už je toto alebo iné vysvetlenie správne, určite to nie je nepriestrelný argument proti Biblii.
3) Kedy Ježiš slávil poslednú večeru?
"Rozpor" v opise Poslednej večere je ďalším ukážkovým príkladom neznalosti dôležitých dobových údajov. V tomto prípade môžeme vidieť, že Boh vytvoril rozpor zámerne. Ježiš nebol obeťou vonkajších vplyvov a Židov; všetko bolo naplánované dlho dopredu.
Podľa synoptikov jedli učeníci s Ježišom poslednú večeru (v súvislosti s Paschou) v inom čase, ako uvádza apoštol Ján vo svojom evanjeliu. Vysvetlenie je jednoduché – Židia v severnej časti krajiny používali metódu počítania dní od východu slnka po ďalší východ slnka, ale Židia v južnej časti používali iné počítanie (od západu slnka po západ slnka). Ježiš teda mohol sláviť svoju poslednú Paschu podľa zákona a napriek tomu mohol byť obetovaný v deň Paschy ako paschálny "baránok".
ČIASTOČNÉ INFORMÁCIE
Tento
druh protirečení je veľmi častý najmä v Novom zákone,
konkrétne v evanjeliách. Ide o zobrazenie svedectiev ľudí, ktoré
sa na prvý pohľad zdajú protichodné.
Nedávno moji priatelia komentovali aktuálnu udalosť, keď bolo vo svete zostrelené lietadlo. Jeden z nich povedal: "To lietadlo spadlo...", ale druhý priateľ ho opravil a povedal: "Nieeee, bolo zostrelené." Ktorý z nich mal pravdu? Čo urobil letec, keď bolo lietadlo zostrelené? No, išiel k zemi. Každý z nich podal túto správu zo svojho uhla pohľadu a každý zdôrazňoval iný aspekt udalosti. Obaja však mali pravdu.
Podobne je to aj so záznamami svedkov Ježiša Krista, ktorí zaznamenali jeho život v takzvaných evanjeliách. Tento spôsob nazerania na udalosti dáva vzniknúť veľkému množstvu (zdanlivo protichodných) výpovedí, ktoré nie sú ničím iným ako opisom tej istej udalosti, ale z iného pohľadu.
Možno vám pomôže, ak si spomeniete na klasickú kinematografiu. Filmy sa spravidla nenakrúcajú z jedného uhla pohľadu a jednou kamerou. Niekedy je kamera bližšie, inokedy ďalej. Niekedy je snímaný celok, inokedy sa kamera zameriava na detailné zábery.
Veľmi pekne to vystihol autor jedného internetového článku:
"Niektoré z 'protikladov' možno v skutočnosti považovať za Boží spôsob, ako umožniť Biblii zvíťaziť v takmer nemožnej situácii. Napríklad, keby boli evanjeliá úplne rovnaké, kritici by okamžite kričali: 'Kompromis! Spolčovanie!' A keby si evanjeliá skutočne protirečili, kritici by kričali ešte hlasnejšie: 'Podvod! Ako môže pravý Boh klamať?' Boh si vybral dokonalú cestu medzi týmito dvoma pozíciami. Usmernil myseľ a srdce biblických autorov, aby napísali presne to, čo chcel, ale svojím vlastným štýlom. To poskytuje priestor pre rozdiely, ale bez protirečení."
Ilustrujme to na dvoch príkladoch:
1) Štyri evanjeliá hovoria o nápise, ktorý bol pribitý na kríž, rôzne.
Matúš hovorí: "Toto je Ježiš, židovský kráľ." (Mt 27,37)
Marek píše: "TO JE KRÁĽ ŽIDOV." (Mk 15,26)
Lukáš uvádza: "TOTO JE ŽIDOVSKÝ KRÁĽ." (Lk 23,38)
Ján tvrdí, že nápis znel: "JEŽIŠ NAZARETSKÝ, ŽIDOVSKÝ KRÁĽ." (Jn 19,19)
Nie je v tom žiadny rozpor, ak nápis jednoducho
oznámil:
"TOTO JE JEŽIŠ NAZARETSKÝ, ŽIDOVSKÝ
KRÁĽ."
Jediné, čo autori urobili, je, že
nepoužili celý nápis, ale len jeho časť.
2) Koľko žien bolo pri
Ježišovom prázdnom hrobe?
Každý evanjelista uvádza
iný počet žien, ktoré boli pri hrobe. Podľa Biblie bolo pri
hrobe viac žien. Jeden evanjelista spomenul len jednu, iný dve a
ďalší uviedol, že ich bolo viac.
Inými slovami, keď opisujeme nejakú udalosť alebo zážitok, nikdy neuvádzame otrocky každý detail. Aj keď príbeh rozprávame viackrát, jednotlivé verzie sa môžu v detailoch líšiť.
Túto kategóriu protirečení by som ukončil
slovami z knihy Leeho Strobela "Príčina Krista":
"Medzi
textami evanjelií sú dostatočné rozpory, ktoré nás oprávňujú
považovať za dokázané, že medzi ich autormi nemohla existovať
predchádzajúca dohoda, a zároveň vykazujú zásadnú zhodu, ktorá
nás oprávňuje tvrdiť, že všetci boli nezávislými rozprávačmi
slávnej udalosti." [2, s. 40]
Je dôležité poznamenať, že historici (vrátane právnikov) pri skúmaní výpovedí viacerých osôb okrem iného skúmajú, či sa opisy svedkov zhodujú. Možno sa vám to zdá zvláštne, ale ak sú veľmi podobné, neznamená to, že majú pravdu. Naopak, môže to poukazovať na to, že tieto svedectvá sú vymyslené a ich autori sa spolčili.
TMAVÉ MIESTA SO SVETLÝMI
Na tomto mieste by som chcel ilustrovať príklad, ktorý ukazuje dôležitosť výkladu ťažkých pasáží pomocou jasnejších pasáží. Ak totiž úryvok A aj úryvok B hovoria niečo, čo je ťažko zlučiteľné, neoprávňuje nás to odsúdiť oba výroky.
Ilustrujme to na príklade starozákonných proroctiev o príchode Ježiša Krista na zem. Jedno hovorí o jeho príchode na osliatku, druhé o jeho príchode z neba. Ak sa na tieto slová pozrieme optikou vtedajšieho človeka, mohli by sme dospieť k absurdnému záveru – Mesiáš príde na lietajúcom oslíkovi. To je, samozrejme, nezmysel. Boh jednoducho v starozákonných časoch úplne nezjavil svoj zámer, ako ho poznáme dnes v novozákonných časoch.
Ježiš ku koncu svojho pôsobenia skutočne vstúpil do Jeruzalema na oslovi. Toto proroctvo sa však vzťahovalo len na jeho prvý príchod, zatiaľ čo proroctvo o príchode z neba sa týkalo druhého príchodu. Starozákonní ľudia nevedeli o dvojitom Ježišovom príchode (raz zomrieť, druhýkrát ukončiť dejiny). Ak teda berieme do úvahy celkový kontext Biblie s jasnejšími pasážami, problém je vyriešený.
Ďalším konkrétnym príkladom je zjavný rozpor v učení apoštolov Pavla a Jakuba o spáse. Apoštol Pavol zdôrazňuje, že spasenie je len z milosti a nemožno si ho nijako zaslúžiť. Nepomôžu žiadne skutky ani ľudské zásluhy. Jakub však vo svojom liste zdôrazňuje, že "viera bez skutkov je mŕtva" (Jak 2,26) a že veriaci musia konať určité skutky.
Existujú zhruba tri spôsoby riešenia tohto problému: buď nemá pravdu nikto, alebo len jeden, alebo majú pravdu obaja. Prvé dve možnosti by však znamenali zjavnú chybu a rozpor v biblickom zázname. Treťou možnosťou je, že pravdu majú obaja.
Pavol priamo učí o spasení, zatiaľ čo Jakub zdôrazňuje život už spaseného človeka. Inými slovami, človek je spasený len vďaka Božej milosti bez zásluh. Ak je však spasený, stáva sa "novým stvorením", začína v ňom prebývať Boží Duch a jeho život sa radikálne mení. Táto zmena so sebou nevyhnutne prináša skutočnosť, že veriaci prirodzene koná skutky, ktoré sa Bohu páčia.
Existuje opačná motivácia – nerobím skutky preto, aby som bol spasený, ale robím ich preto, že som spasený. Jakubove slová sú teda varovaním pre všetkých, ktorí o sebe tvrdia, že sú kresťania. Ak nimi naozaj sú, ich život musí vykazovať ovocie Božej premeny. Ak žiadne ovocie nevidno, je pravdepodobné, že ich viera je mŕtva, alebo nie sú pravými kresťanmi.
SEMAFOR
Posledným princípom, ktorý chcem v súvislosti s touto otázkou spomenúť, je prirovnanie Božích príkazov k semaforu. Biblia obsahuje mnoho príkazov, zákazov a zásad, ktoré si niekedy môžu zdanlivo protirečiť. Alebo si skôr musím vybrať, či budem plniť len jeden z nich.
Príkladom môže byť samotný Ježiš, ktorý "porušil" sobotný deň, ktorý bol pre Židov posvätný. Alebo kráľ Dávid, ktorý vo svojej úzkosti jedol zakázané chrámové jedlo. Oba tieto príklady Biblia hodnotí pozitívne.
Ak by sme otrocky lipli na plnení každého príkazu, nikam by sme sa nedostali alebo by sme v niektorých prípadoch minuli cieľ. Vôbec tu neznižujem dôležitosť Božích príkazov a rozhodne ich nechcem relativizovať! V súvislosti s otázkou protirečení však chcem poukázať na to, že existujú prípady, keď sa ich plnenie naozaj môže javiť ako protirečenie (za čo niektorí kritici nezabudnú Bibliu kritizovať).
Všetci vodiči to veľmi dobre vedia. Keď prídeme na neoznačenú križovatku, riadime sa pravidlom pravej ruky. Ak je križovatka označená, riadime sa značkami a pravidlo pravej ruky neplatí. Ak je však na tej istej križovatke semafor, sme povinní riadiť sa ním, nie značkami. A celú vec môže ešte skomplikovať policajt, ktorý sám riadi premávku – vtedy sa riadime jeho pokynmi a ignorujeme všetky predchádzajúce pravidlá.
Princíp je tu zrejmý – prikázania majú rôznu úroveň dôležitosti v závislosti od kontextu. Nie je v tom žiadny rozpor ani chyba. V Biblii má najvyššiu prioritu láska.
Pozor – táto zásada nie je návodom na prekrúcanie Božích zákonov. Nie je možné použiť lásku na tvrdenie, že môžem žiť v mimomanželskom vzťahu alebo homosexuálnom zväzku len preto, že sa "milujeme", a najvyšším štandardom Biblie je láska. Táto zásada má poukázať na skutočnosť, že nájdenie nejakého zdanlivého rozporu v Božích prikázaniach neznamená hneď zjavnú chybu alebo rozpor.
NEVYSVETLITEĽNÉ NIE JE NEVYSVETLITEĽNÉ
Už sme spomenuli, že nemáme odpovede na všetky otázky, ktoré súvisia s Bibliou. Napriek tomu je dôležité uvedomiť si, že ak zápasíme s nejakým nevysvetleným problémom, neznamená to automaticky, že problém je neriešiteľný a nemá logické vysvetlenie.
Významný biblista Norman L. Geisler, ktorého koníčkom je zhromažďovanie údajných nezrovnalostí v Biblii, o tomto pravidle povedal:
"Ak je niečo nevysvetlené, neznamená to, že je to nevysvetliteľné. Som si istý, že nejaký šikovný kritik by mi mohol povedať: 'Čo s týmto problémom?' A ja by som mu nedokázal odpovedať, hoci som tieto veci študoval štyridsať rokov. Čo to dokazuje? Omylnosť Biblie, alebo Geislerovu nevedomosť? Skôr by som stavil na Bibliu, pretože z osemsto prípadov obvinení, ktoré som študoval, som ani raz nenašiel chybu v Biblii, ale našiel som veľa chýb u kritikov."
(Geisler, [12, s. 136])
Čo povedať na záver? Biblia je taká zložitá a náročná kniha, že kedykoľvek ju chce niekto kritizovať, má na to viacero príležitostí - umožnil mu to sám Boh. Ale tí, ktorí chcú hľadať pravdu, ju nájdu - len musia trochu viac.
Záverečné zhrnutie
Biblia obsahuje mnoho ťažkých pasáží, ktoré nie je ľahké pochopiť bez dôkladného štúdia a záujmu. Obsahuje aj mnoho opisov, ktoré si zdanlivo protirečia. Ak však čitateľ pristúpi k týmto ťažkostiam bez predsudkov a pozorne ich preštuduje, nenájde žiadne nepriestrelné argumenty proti Biblii. Prečo Boh zámerne ponechal svoje slovo takto otvorené na spochybňovanie? Skúste si na to odpovedať sami...